Continuan los asesinatos en Morelos.

1. Morelos, a escasos 60 kilómetros de la ciudad de México, es un estado de tradición revolucionaria porque allí fue la cuna del zapatismo histórico, allí fue asesinado el guerrillero Rubén Jaramillo (1963), porque su colindancia con el estado de Guerrero le ayuda a su rebeldía y porque muchos de sus habitantes –herederos de esas luchas- siguen batallando en las calles. Sin embargo, a pesar de ello, desde hace ya diez años son gobernados por el PAN –el partido de la ultraderecha- por permitir que los priístas se convirtieran abiertamente al narcotráfico y a la corrupción. Morelos debería tener siempre un gobierno al servicio de los trabajadores; pero eso tampoco se ha logrado en Guerrero, Oaxaca, Chiapas o Michoacán, a pesar de sus ricas historias de lucha. Morelos puede cambiar radicalmente en los próximos años porque su gente parece obtener buenos niveles de conciencia. Entonces recuperará su historia como pueblo rebelde.

2. Ayer fue asesinado un grupo de jóvenes de sectores medios distinguidos. El gobierno de Morelos no sabe nada y nunca ha sabido. Debería renunciar para que Morelos no siga caminando hacia el desastre. Hay protestas, pero posiblemente queden en la nada. Diría que no me explico, pero sí entiendo muy bien las causas por las que en México, a pesar de 40 mil asesinatos, el gigantesco desempleo, los salarios de hambre, etcétera, los presidentes y demás funcionarios hacen lo que les venga en gana y concluyen campantes sus seis años de gobierno. Hay un acuerdo, tratado o pacto nacional para hacer críticas pero nunca tocar los sexenios de gobierno aunque el país se destruya o se esté desplomando. En México, después del asesinato de Carranza en 1920 y la renuncia de Ortiz Rubio en 1932, todos los periodos de gobierno de cuatro o seis años han concluido con felicidad para la clase gobernante o política.

3. Díaz Ordaz debió renunciar después de la matanza de estudiantes en 1968; Echeverría debió renunciar por la guerra sucia y al devaluarse la moneda; López Portillo cuando vino la caída de los precios del petróleo; De la Madrid por no atender los sismos de 1985 y por la gigantesca devaluación; Salinas por su política privatizadora, el levantamiento del EZLN y el asesinato de Colosio; Zedillo desde el desplome de la economía en 1995 y por el Fobaproa; Fox exactamente en 2003 cuando pierde las elecciones y Calderón no debió tomar posesión, luego cuando ordenó que el ejército ocupara el país, cuando perdió las elecciones de 2009 y ahora cuando se arrastra ante el imperio de EEUU. Pero nada sucede porque partidos y medios de información deciden. Lo grave es que si tuviéramos en las leyes la “revocabilidad de mandato” los partidos y los grupos de poder se unirían para “conservar la estabilidad” del sistema.

4. No quise ir más atrás, pues hasta el mismo Lázaro Cárdenas –con su enorme prestigio- después de la expropiación petrolera o desde 1939, ya no gobernaba, casi se había derrumbado por los tambores de guerra y la penetración del país por agentes alemanes y de los aliados. ¿Qué decir de Ruiz Cortines que reprimió con el ejército y cerró los internados de la Nacional de Maestros y del Casco de Santo Tomás del Politécnico, o de López Mateos que llegó al gobierno reprimiendo y encarcelando a dos mil ferrocarrileros? Está claro que estos gobiernos cuando mucho pueden gobernar de manera regular sus primeros tres años; los siguientes años sólo les han servido para destruir el país, saquearlo y preparar al candidato de la sucesión presidencial para que le cuide las espaldas. Quizá debería regresarse al gobierno de cuatro, como fue de 1917 a 1934, aunque tampoco es ninguna garantía si la población sigue tan jodida y atrasada.

5. Recuerdo aquella ruta que recorrimos, junto a centenares de zapatistas, encabezados por los dirigentes del EZLN, aquel febrero y marzo de 2001 que aún sigue siendo –por su historia y su presente- de las gente más luchadora del país. Salimos de Chiapas, cuna de EZLN, y llegamos de inmediato a Oaxaca –el estado de las rebeliones indígenas, de los profesores y la APPO. Luego llegamos a Puebla, a Veracruz, a Hidalgo, a Tlaxcala, Querétaro y Michoacán y su gran asamblea en Nurío, para transitar después por el Valle de Toluca, Morelos y Guerrero, luego regresar a Morelos por Cuernavaca para entrar a la ciudad de México por Milpa Alta y Xochimilco. Toda esa región es sin duda la identidad del México indígena y campesino hoy fuertemente vigilada por el ejército y demás fuerzas armadas de ocupación. Desafortunadamente el Estado demostró su enorme poder en el ejecutivo, legislativo y en los medios, he hizo trizas aquella batalla.

6. Quizá falló la coyuntura porque en 2001, a solo dos meses de haber asumido Fox el gobierno, estaba en lo más alto de su fortaleza; pero así tuvo que ser. Luego, en noviembre de 2003, convocada por los electricistas del SME, realizamos unas cuatro o cinco caravanas de once días en toda la República en contra de la privatización del petróleo, la electricidad y demás. A mi me correspondió recorrer –junto a unos 40 compañeros- la de Mérida-ciudad de México. Realizamos unos 25 mítines en ciudades y poblados de estados petroleros (Campeche, Chiapas, Tabasco, Veracruz), pero tampoco el gobierno de Fox cedió a pesar que las elecciones de ese año habían demostrado pérdida de apoyo electoral. Da la impresión que de todas esas grandes batallas -con muchos gastos de energía y dinero personales- sólo quedan testimonios, recuerdos, y que la clase dominante sigue tan firme como antes. ¿Cómo romper ese círculo?

7. En la izquierda tenemos la obligación de seguir analizando lo que ha pasado con el fin de evitar caer en el optimismo más desmesurado o en el pesimismo inmovilizador. No sólo se asesinan a jóvenes en Morelos, en Ciudad Juárez o Michoacán, también se desaparecen a miles de niños, mujeres, jóvenes, personas maduras, en toda la República. Sin embargo los gobiernos de los Estado, así como el presidente de la República siguen tan campantes, como si nada pasara. Pero la bronca es de nuestro pueblo que sigue adormecido y de nosotros que no hemos logrado la estrategia correcta para sacarlos a la calle. ¿Hasta que grado los procesos electorales son un importante distractor de las luchas sociales? Las esperanzas (un tanto religiosas) se agotan porque la población sigue tan jodida como hace un siglo, a pesar de los cambios materiales que se ven. No sabemos cuán será la chispa que encenderá la pradera, pero esperemos que pronto se encienda.

Pesimos rastreadores.

Ni buena ni mala la renuncia del embajador de Estados Unidos, Carlos Pascual, pues quien lo sustituya vendrá, igualmente, a cuidar los intereses de la vecina potencia.

De cualquier forma, ante la confirmada presencia de aviones espías en el espacio aéreo mexicano es momento de repetir una antigua inquietud: ¿por qué pierden el rastro de la droga en cuanto cruza su frontera?



La elección de presidente del PRD parecía ser anoche un asunto para resolverse a largo plazo. Los principales aspirantes, Jesús Zambrano, Dolores Padierna y Armando Ríos Piter, ni lograron la mayoría ni aceptaban declinar. El proceso fue atendido de cerca por el jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard…

Como lo ofreció, Andrés Manuel López Obrador se mantuvo físicamente lejos del sitio donde el PRD elegía nueva directiva, pero su imagen nunca estuvo lejos, sobre todo al confirmar que buscará "volver a ganar" la Presidencia de la República...

Las declaraciones de la Secretaría de Hacienda sobre la propuesta de reforma hacendaria del PRI están mal fundamentadas, con cálculos viciados, aseguró el presidente de la Fundación Colosio del PRI, Marco Bernal, al recordar que en 2009, junto con José Ascensión Orihuela, presentó una iniciativa para deducir las colegiaturas. Entonces, los panistas la calificaron de inviable porque tendría un costo fiscal de 50 mil millones de pesos, pero ahora que el Ejecutivo federal hizo suya la propuesta, aseguraron que sólo costará 13 mil millones de pesos...

Con la confianza en que la nueva directiva del PRD confirme la alianza para la elección de gobernador del estado de México, la dirigencia estatal del PAN, presidida por Octavio Germán Olivares y el delegado del CEN, Javier Corral Jurado inició en Cuautitlán Izcalli el reparto de volantes para promover el sí a favor de esa coalición…

El presidente del PRI, Humberto Moreira, encabezará hoy, junto con dirigentes de organizaciones liberales, la ceremonia por el 205 aniversario del natalicio de Benito Juárez, la cual marcará, además, el inicio del Congreso Liberal Democrático, convocado por Manuel Jiménez Guzmán, líder de la agrupación Avanzada Liberal Democrática…

Al presidir la toma de protesta de la dirigencia estatal del PRI en Zacatecas, encabezada por Juan Carlos Lozano Martínez, presidente, y Araceli Guerrero Esquivel, secretaria general, el dirigente nacional del PRI reafirmó su confianza en el triunfo de su partido en las elecciones en su estado natal, así como en Hidalgo, México, Michoacán y Nayarit...

Un senado ¡¡¡Ciego!!!.

Un Presidente que no habla cuando y como se debe, y que pacta con Obama en lo oscurito. Un vecino poderoso que nos ha perdido el respeto, y un embajador entrometido, "experto" en "estados fallidos". Una secretaria de Seguridad Interior imprudente, que no pierde oportunidad de denigrar a los políticos mexicanos. Y al final, por supuesto, la zanahoria de los cientos de millones de la Iniciativa Mérida, detenidos por congresistas estadunidenses preocupados por los derechos humanos. ¿A eso se reduce la relación con Estados Unidos?

Ahora sabemos a qué fue Felipe Calderón a Washington. Según The New York Times (15/03/11), a autorizar a la Defensa estadunidense para que "continúe" sobre el territorio nacional los vuelos con aviones no tripulados que inició en febrero pasado (¿tiene facultades?). Además, a aprobar con Obama la apertura de un "segundo centro de fusión" para que los dos países trabajen en medidas contra el narco. Así sí se entiende lo inesperado del viaje. Los funcionarios que hablaron con el Times aseguraron que esta "ayuda" se ha mantenido en secreto "por las restricciones legales de México y los acalorados argumentos que surgirían en torno a las sensibilidades políticas sobre soberanía".

Se acabaron los días de la dignidad, aquellos en que la voz de México sonaba fuerte en Estados Unidos. Los días en que nos respetaban, porque teníamos una inquebrantable política exterior basada en valores nacionales; una política clara y fácil de entender para propios y extraños. Marcábamos nuestras diferencias y nos representaban cancilleres prestigiosos, conocedores del derecho internacional; diplomáticos que promovían los valores nacionales y enarbolaban las banderas de la soberanía y la autodeterminación (hoy palabras vacías). Se acabó la jurisprudencia, y llegó el pragmatismo “a la americana” de los licenciados en "relaciones internacionales".

Hoy la frontera con Estados Unidos y la relación misma se han vuelto permeables: áreas grises donde oscilan indistintamente ideas, costumbres, políticas, culturas, armas, drogas y dinero, y donde México, por su falta de instituciones sólidas y la ausencia de un estado de derecho, recibe la peor parte. Tras escuchar la labia de Obama, y su falta de sensibilidad en las relaciones con México, casi extraño a George W. Bush, el ignorante que habiendo crecido en la frontera respetaba al menos la comida tex-mex y era afecto a soltar dichos en español.

La pena es que estando en Washington Calderón pactó en lo oscurito y calló. No expresó como se debe su pérdida de confianza en el embajador Carlos Pascual. Nadie sabe si tocó el tema en privado, pero fuera de la Casa Blanca lo trató entre bromas con The Washington Post. El tema no se prestaba para eso, porque sus comentarios dejaron claro que le pesaba el agravio del diplomático que denigró al Ejército y al propio Calderón en los cables de Wikileaks. Convertido en estratega militar, Pascual envió cables informando que el Ejército Mexicano “tiene una nula preparación, es lento, sufre aversión al riesgo… y no es una garantía en la lucha contra el crimen organizado”. Dijo que él se coordina mejor con la Marina. "Aversión al riesgo", como se vea, es una forma no muy velada de acusar al Ejército de cobardía: ¡en medio de sus bajas en la guerra contra el narco! Y en momentos en que el mandatario lo necesita más que nunca para terminar lo mejor posible su guerra inopinada y su mandato.

Calderón recurrió a dichos folclóricos ("no me defiendas, compadre"), pero no planteó la remoción de Pascual ni el retiro del beneplácito. Al ser interrogado sobre su falta de confianza en Pascual, Calderón contestó con una evasiva: "la confianza es difícil de conseguir y fácil de perder". Pedir el retiro de Pascual era obligado para conservar la confianza del Ejército. ¿Cómo continuar luchando (y muriendo) por un comandante en jefe que no defiende a sus tropas?

Al regreso de Washington lo esperaba el operativo Fast and Furious, un "experimento" intervencionista, y a todas luces criminal, de la Dirección de Alcoholes, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), que permitió y fomentó la exportación ilegal de armas a México para que "las armas caminen" ("caminen y asesinen mexicanos", debieron añadir). ¡"Tráfico vigilado", le llaman!

Más de 2 mil 500 armas, incluyendo las que perforan vehículos blindados, se pusieron en manos de contrabandistas que las vendieron al crimen organizado. La idea era "seguirles el rastro" y "asociarlas" a delitos. Aunque en un documento obtenido por CBS aparece que el Departamento de Justicia suspendió el operativo (La Jornada, 15/03/11), John Dodson, agente de ATF, asegura que Rápido y furioso sigue funcionando. Mientras tanto, la embajada del señor Pascual afirma que “el gobierno mexicano sabía del operativo”. Alguien miente.

¿Quién exigirá cuentas y defenderá el territorio, al Ejército y la soberanía, si no lo hace el Presidente, ni la buena de la señora canciller, ni nuestro embajador con su inglés impecable; ni el Senado, que tiene el deber constitucional de analizar la política exterior del Ejecutivo?.

Estado de Mexico.

No sólo es importante ganar sino la forma en que se gana. El proceso electoral en el estado de México está tironeado por esta disyuntiva. Este mes será determinante en el proceso electoral porque habrán de definirse las principales apuestas políticas en materia de candidatos a la gubernatura, y se conocerá el resultado de la consulta ciudadana que en cierta forma delineará la viabilidad de la alianza PRD-PAN. El Edomex cuenta, como sabemos, con el padrón electoral más alto del país, con 10.5 millones pero con un alto grado de abstención que rebasa en promedio 50 por ciento.

Si bien todo hace suponer que el PRI aventaja notablemente a sus adversarios políticos con o sin alianzas, nada garantiza un triunfo en automático. A pesar de tener el aparato partidario más sólido y las encuestas en su favor, el PRI no tiene un cheque en blanco ni el triunfo asegurado. La explicación la encontramos en el comportamiento del electorado, sobre todo a escala municipal; éste recambia continuamente su voto. Estudios de la UAEM muestran que la alternancia en los ayuntamientos alcanza 80 por ciento, por ejemplo en Ecatepec, el municipio con mayor población, ha cambiado de colores en los últimos tres comicios. Mientras que en 2000 el voto mayoritario en la entidad fue para Vicente Fox, del PAN, y en 2006 fue para Andrés Manuel López Obrador, del PRD.

El clima político en la entidad es particularmente tenso. Los temores a la candidatura común y a las alianzas justificaron una polémica reforma electoral en 2010, su imposición ha propiciado un clima de creciente polarización e interrupción de acuerdos. La llamada ley Peña ha erigido en cierta forma la antesala de la guerra sucia. Antes de entrar en las campañas hay una atmósfera enrarecida que presagia tormentas. Por ahora, la válvula de escape a la presión política se ha focalizado tanto en el árbitro electoral como en el tribunal local. El PRI y el gobierno local pugnaron por asegurar ambos espacios, colonizando con posiciones de actores leales y dúctiles. En el caso del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM) no sólo tiene cuatro consejeros afines, sino al aparato, efectivamente director general que es la verdadera fuente de poder real en el instituto. Justo por el desbalance tan evidente, los órganos electorales entran a escena como instancias mermadas de autoridad moral y fuente de descalificaciones no sólo de los partidos de oposición sino de un sector de la opinión pública. El IEEM acaba de celebrar su aniversario 15, en medio de reproches, al grado que el Partido del Trabajo ha abandonado las sesiones del Consejo General en señal de agravio. La clase política mexiquense puede pagar caro el sometimiento que ha operado hacia el instituto, pues en tan sólo seis años han operado cuatro consejos diferentes, cuatro presidentes, de los cuales dos renunciaron; además de escándalos de corrupción de proporciones mayúsculas, como el caso de la cartonera plástica en 2005. El Tribunal Electoral del Estado de México (TEEM) no se queda atrás. Ha resultado costoso e ineficiente. Este órgano electoral también ha sido cuestionado, no sólo por su sesgado comportamiento, sino por la lentitud de sus resoluciones. El tribunal federal le ha corregido la plana y le ha exigido ser más expedito; el TEEM, con una composición igualmente inclinada hacia el partido en el poder, según una investigación del periódico Reforma en 2010, de las 28 resoluciones que fueron impugnadas ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), 42.8 por ciento fue revocado o modificado o se ordenó dar cumplimiento a una sentencia en otro sentido. Se calcula que cada resolución cuesta 1.6 millones de pesos y para colmo, el tribunal citado se vio envuelto en escándalos por haberse adelantado bonos, es decir, antes de que den inicio las campañas se han premiado los magistrados mexiquenses por un trabajo que aún no han desempeñado. Por ello, en casos de querella, los partidos de oposición buscan "brincarlo" y acuden directamente a los tribunales federales. El proceso electoral, por tanto, tiende a la judicialización. Buena parte de las decisiones y resoluciones del Consejo General del IEEM, terminan en los tribunales. Menciono sólo algunos casos: la designación de consejeros distritales y de vocales, monitoreo, reglamentos internos, multas a partidos, propaganda gubernamental y adopción de medidas cautelares. Muestran no sólo un proceso trompicado, sino la falta de acuerdos que van más allá de los órganos electorales y el riesgo latente de crispación.

Pronto tendremos el destape del candidato tricolor. Salvo excepciones, han de predominar los llamados políticos "tolucos". En este proceso todo indica que seguirán prevaleciendo, paradójico en verdad, pues 80 por ciento del electorado está en la diadema geográfica del valle de México. El electorado mexiquense se concentra principalmente en municipios como Ecatepec, Naucalpan, Tlalnepantla, Nezahualcóyotl, Coacalco y Chalco. También a fines de mes se definirá, vía consulta, el posible desenlace de alianza entre el PAN y el PRD. Para algunos es una farsa, para otros una innovación de acercamiento de los partidos con la ciudadanía. Está por determinarse, con la posible alianza, qué tan alto será el costo político para la izquierda mexicana. Flotan cuestiones en el proceso mexiquense que inquietan a la ciudadanía: ¿hasta dónde el pragmatismo y la búsqueda del poder pasan encima de los valores de la democracia?, ¿hasta dónde el interés de grupo subordina los proyectos de nación y la lógica del bien público? Ganar, no importa cómo, sí importa. El absurdo dilema del dinero antes que la justicia.

El fin de Gadafi.

En política es arriesgado hacer pronósticos porque hay muchos factores difíciles de prever. El pronóstico de Fidel del año pasado de que Washington e Israel atacarían a Irán con armas nucleares el 2 de julio del 2010, o antes, es un ejemplo. En el caso de Libia, sin embargo, el escenario es relativamente previsible.

1. Gadafi está terminado

El hecho básico de la situación de Gadafi es que está irremediablemente perdido. Este es el centro de gravitación del análisis situacional. Tiene el país divido en dos bloques, Tripolitania y Cirenaica; tiene Estados Unidos, la Unión Europa, Israel, las dictaduras feudal-mercantiles árabes, la Liga Árabe y la opinión pública mundial en su contra, al igual, que un embargo económico. Ante esas fuerzas, el poder que le queda es mínimo.

2. Su destrucción militar

Militarmente, a Gadafi le quedan unos pocos aviones de combate, unos pequeños buques de guerra y pocas brigadas de combate. El equipo militar es obsoleto y en gran parte inservible. El entrenamiento y la eficiencia de las tropas son bajos. El rendimiento bélico en las últimas guerras en Uganda (1978) y Chad (1987) fue desastroso. De las trece bases aéreas, varias están bajo el control de los rebeldes. Los hangares de los aviones militares de Gadafi han sido plenamente identificados por la inteligencia militar de la OTAN, y lo mismo vale para los barcos de guerra, la infantería y las unidades de tanques. Con misiles cruceros o algunos ataques aéreos, la OTAN acabaría en dos días con esas Fuerzas Armadas. ¿Por qué, entonces, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, dice que la implementación de una “No-fly zone” es difícil y requiere más fuerzas que las de un solo portaaviones?

3. La Doctrina militar de Gates

La lectura de la historia militar estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, que hace Gates, es, que Estados Unidos no debe involucrarse con tropas terrestres en guerras asiáticas. La guerra de Vietnam se perdió; la guerra de Corea fue un empate y el juicio final sobre las guerras de Irak y Afganistán no está claro. La esencia de esta visión del Pentágono coincide con una verdad que ya había formulado Stalin, en cuanto a una eventual conquista militar soviética de Europa Occidental: “El problema no es conquistar un país, sino mantenerlo ocupado y controlado”. Estados Unidos, al igual que en su momento la Unión Soviética, no tiene suficientes tropas de combate para ocupar un país por un tiempo prolongado. Su talón de Aquiles es su débil base demográfica.

4. La solución imperialista para Libia

El verdadero significado de las palabras de Gates es, por lo tanto: necesitamos encontrar un régimen autóctono que garantice la estabilidad de Libia, antes de dar el golpe militar final a Gadafi. Estabilidad en este contexto significa la entrega del petróleo y el control de las fuerzas islámicas en Bengazi. Quitar a Gadafi y neutralizar a las fuerzas islámicas del oriente libio, este es el gran puzzle político-militar que tiene que resolver la Casa Blanca en este momento. La estrategia que emplea es la que usó en la guerra entre Irak e Irán: desangrar a los dos adversarios en una guerra, para después entronizar a un gobierno títere. Esta es la principal razón, por la que Obama no ha destruido a las Fuerzas Armadas de Libia todavía. Tienen que debilitar a las fuerzas islámicas, debilitándose ellas mismas en esta guerra. Exhaustos los dos, el imperialismo instala el nuevo orden.

5. La última opción de Gadafi

El momento del ataque de la OTAN llegará cuando Gadafi emprende la campaña militar para retomar a Bengazi. Ante las inevitables muertes de civiles en esa guerra, magnificadas por una campaña mediática internacional, se repetirá el viraje de la guerra del Mariscal alemán Erwin Rommel en Tobruk y El Alamein, con una ofensiva de la OTAN. La única salida que le queda a Gadafi, es por lo tanto, parar la reconquista del Oriente libio y tratar de negociar con la oposición una forma de dimisión que le salve el pellejo.

Todo indica, sin embargo, que el “León del Desierto” en 2011, como el “Zorro del Desierto” (Rommel) en 1943, ha llegado al fin de su camino. No construyó la democracia anticapitalista que había prometido y no construyó el Socialismo del Siglo XXI que le hubiera dado la fuerza para una Guerra Popular Prolongada. Agotado su sistema pequeñoburgués bonapartista de la Gran Yamahiria Árabe Libia Popular Socialista, se pasó al bando del imperialismo y sionismo. Cuando los movimientos modernizadores de la revolución democrática burguesa sacudieron las petro-cleptocrácias del Magreb y del Mashreq se quedó como el Mariscal de Campo de los nazis: sin tanques,ni artillería, ni bombarderos, para parar la ofensiva final del enemigo.

Es probable que no le queden más que dos semanas a Gadafi.

Hipocresia panista.

Felipe Calderón se queja amargamente de los obstáculos del Poder Legislativo hacia sus iniciativas de reforma en materia política, laboral, energética y de seguridad pública. Los intelectuales aliados al régimen también periódicamente denuestan al Congreso por formar parte de una imaginaria "generación del no" supuestamente orientada a detener el "progreso" del país. Hoy, sin embargo queda claro que quienes frenan los avances democráticos no son los legisladores de la oposición, sino los diputados y los senadores del Partido Acción Nacional (PAN).

El veto que el PAN ha puesto en los últimos días a las reformas en materia de transparencia y derechos humanos es completamente injustificable. Ambas propuestas fueron consensuadas durante largos años de trabajos, con la activa participación de las bancadas del partido del Presidente. Pero hoy el PAN se echa atrás y busca cualquier pretexto para tumbar los acuerdos logrados, todo con objeto de proteger a los poderes fácticos que hoy lo chantajean de cara a la elección presidencial de 2012.

En el Senado, destacados integrantes de la bancada del PAN se oponen a la inclusión de la prohibición de la discriminación a las personas por motivo de sus "preferencias sexuales", bajo el argumento ridículo de que esto podría legalizar la pederastia. Ignoran que el derecho a no ser discriminado jamás puede ser utilizado para justificar la comisión de un delito. Su rechazo a esta inclusión sólo evidencia su total subordinación a una jerarquía católica cada día más ensoberbecida y empoderada políticamente.

A estos mismos senadores les genera ruido que las reformas constitucionales reconozcan explícitamente la calidad vinculatoria de tratados internacionales en materia de derechos humanos signados por el Estado mexicano. En un momento de lucidez que refleja su cerrazón en la materia, el senador del PAN Felipe González ha argumentado que habría que estar en contra de elevar el estatus de estos tratados "porque algunos ni siquiera los conocemos" (La Jornada, 4/3/11).

En la Cámara de Diputados, el PAN ratifica su rechazo a la tutela efectiva de los derechos humanos al reservar una serie de artículos claves de la nueva Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG). El diputado panista Gregorio Hurtado se opone enérgicamente a la propuesta de transparentar los fideicomisos que contienen recursos públicos y con ello defiende la tradicional utilización de estos fondos como la caja chica del gobierno federal. Con los gobiernos del PAN, los fideicomisos se han vuelto la nueva "partida secreta", útil tanto para comprar lealtades como para evitar la vigilancia de la sociedad y los órganos fiscalizadores.

Al mismo diputado le encantaría eliminar la naturaleza "definitiva e inatacable" de las resoluciones del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (Ifai). Así, se podría cumplir con el sueño dorado del ex secretario de Gobernación Fernando Gómez Mont; el secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, y el procurador Arturo Chávez de impugnar por la vía judicial a las resoluciones de este órgano garante para dejarlo en el nivel de un simple ombudsman de la transparencia, cuyas resoluciones fueran meras recomendaciones para la autoridad.

El también diputado por el PAN Gastón Luken propone eliminar uno de los avances más importantes contenidos en la minuta ya aprobada por el Senado: la obligación de que las instancias gubernamentales generen los documentos solicitados en el caso de que debieran existir por mandato legal. Asimismo, los emisarios del gobierno federal han expresado su rechazo contundente a la propuesta de transparentar los "créditos fiscales" que Hacienda año con año otorga a empresas como Cemex, Telmex, Walmart y Televisa y que hoy suman por lo menos 500 mil millones de pesos.

Tanto la reforma de derechos humanos como la de transparencia están muy lejos de cumplir plenamente con las expectativas ciudadanas. Entre otras debilidades, la primera no toca ni con el pétalo de una rosa a las fuerzas militares y no permite el acceso pleno de la Comisión Nacional de Derechos Humanos a la información en poder del gobierno federal. La segunda no le otorga ni autonomía política ni facultad de sanción directa al IFAI. También presenta una serie de vicios en materia de responsabilidades administrativas, documentadas recientemente por la organización civil Artículo XIX, así como con respecto a causales de reserva y asuntos procedimentales. Ambas propuestas también garantizan la más total opacidad e impunidad para la Procuraduría General de la República.

Sin embargo, ambas reformas al final de cuentas representan un paso adelante en materia de rendición de cuentas para el país. Caminan en el sentido correcto y, de ser aprobadas, implicarían modificaciones sustanciales en favor de la democratización del ejercicio del poder público en México. Es realmente una vergüenza que AN de nuevo se pliegue de forma tan cínica a los intereses de la Iglesia católica, al presidencialismo autoritario y a las grandes corporaciones monopólicas, abandonando una vez más los principios democráticos que alguna vez inspiraron su actuación.

Lopez Obrador contra la mafia en el poder.

A quienes, como Andrés Manuel López Obrador, creen que el país está gobernado por una mafia del poder y el dinero, y que ésta cuenta con el PRI y el PAN para garantizar su permanencia, cabría preguntarles; ¿con quién les parecería peor que dicha mafia continuara en el poder: con Enrique Peña Nieto o con Marcelo Ebrard?


Y es que la coalición que se explora entre el PAN y el PRD para la elección presidencial tendría como probable candidato a Ebrard, no a un panista, pues con cualquiera de ellos la probabilidad de triunfo será ínfima, pues cargará sobre sus hombros el desastre que han significado los dos gobiernos del PAN (corrupción, impunidad, ineptitud y el quiebre de la seguridad pública). Y por eso se ha manejado la figura de un hombre de izquierda (pero digerible al PAN) como candidato de coalición.


Supongo que para la mayoría de quienes así piensan Peña Nieto sería un exponente más claro de la mafia que gobierna el país (pues lo apoya el Grupo Atlacomulco, la cúpula eclesiástica, los consorcios televisivos, Carlos Salinas de Gortari y, probablemente, la maestra Elba Esther Gordillo). En cambio, Marcelo Ebrard, pese a ir respaldado por el PAN, representaría una opción distinta a la de Peña Nieto, presumiblemente menos grata para la mafia. Decir que Marcelo, de ir coaligado con el PAN, se habría vendido a la mafia, equivale a afirmar lo mismo sobre Gabino Cué, por ejemplo. Sabemos que el origen del candidato de una coalición es determinante en lo que será su gobierno; no es lo mismo un candidato del PAN que uno del PRD (o uno recién salido del PRI, en su caso) a la hora de gobernar. Así pues, que López Obrador considere que Marcelo, como eventual candidato de una coalición PAN-PRD, sería exactamente lo mismo que Peña Nieto refleja su dificultad para detectar los matices, los grises, las coloraciones intermedias. Su visión de la política es en blanco y negro.


En todo caso, Andrés Manuel López Obrador sabe que en una coalición él no podría figurar, y se siente con el derecho de buscar la presidencia por segunda ocasión, dado que en su óptica le fue robada (quizá ocurrió; lo que sí queda claro es que a partir de las actas electorales no es posible determinar con certeza quién ganó la presidencia). La licencia anunciada de López Obrador al PRD no es ni de lejos una renuncia, pues ello le dificultaría ser candidato presidencial del PRD. Se trata de un distanciamiento provisional que le permitirá bombardear la posible coalición con el PAN en el Estado de México y respaldar un candidato del PT. Según los estatutos del partido eso merecería expulsión, pero no ocurrirá, pues la fuerza con que todavía cuenta López Obrador dentro del PRD lo vuelve inmune a cualquier desacato.


Una vez pasada la elección mexiquense, El Peje regresará de lleno al PRD para imponer su candidatura, pasando por alto todo procedimiento formal o decisión institucional que contravenga ese objetivo. Seguramente no estará dispuesto a que se determine la candidatura de izquierda por medios democráticos. Simple y sencillamente determinará, a partir de su ufano apego a principios inamovibles o a métodos por él diseñados (votación a mano alzada entre sus seguidores, por ejemplo), que él será el candidato de la izquierda, por las buenas, las malas o como sea (es decir, “haiga sido como haiga sido”). Si se le contraviene en ello entonces sí romperá con el PRD y mantendrá su postulación como candidato del PT, con lo cual daría al traste con la unidad de la izquierda y simultáneamente complicará la eventual victoria de una coalición PAN-PRD, con todo lo cual evitará que uno de los “candidatos de la mafia”, Marcelo Ebrard —o en su caso Juan Ramón de la Fuente— acceda al poder, permitiendo en cambio que el candidato favorito de la mafia, el auténtico, lo haga con holgura. Desde luego, El Peje se siente con posibilidades de derrotar al mexiquense en un “mano a mano”, si logra congregar el voto anti-PRI. Pero desde fuera del obradorismo ese escenario se percibe como sumamente improbable, pues El Peje ha enajenado a los sectores independientes y moderados del electorado, que suelen ser determinantes para inclinar la balanza. Si López Obrador se equivoca en sus cálculos de triunfo —lo cual es altamente probable—, habrá puesto alfombra roja al verdadero candidato de la “mafia del poder”.