Un Estado Saharaui, seria un feudo para terroristas, segun Marruecos.

MINISTERIO DE INFORMACION RASD


Comunicado


Las declaraciones del portavoz del régimen marroquí, insinuando a modo de chantaje a la opinión pública española y europea, que un Estado saharaui independiente y soberano seria un feudo para el terrorismo reflejan antes que nada la desesperación de un Gobierno ante su incapacidad de ofrecer argumentos convincentes para justificar el injustificable y sangriento crimen cometido en Gdeim Izik y en la ciudad de El Aaiun contra poblaciones civiles saharauis indefensas.


Tras fracasar en sus múltiples intentos llevados a cabo en el pasado de engañar a la opinión pública internacional sobre la consistencia de una mera propaganda políticamente motivada que fue, una vez más, desacreditada públicamente por grandes potencias, el Gobierno marroquí no percibe tal vez que está arrojando piedras sobre su propio tejado.


Gran parte de la opinión pública española sigue hoy preguntándose sobre el rol jugado por Marruecos en los atentados de Madrid de marzo de 2004.


El propio Gobierno marroquí, de forma sorprendentemente regular, cada dos o tres meses, publica que sus servicios han desmantelado supuestas células terroristas que planeaban atentar o reclutar individuos para atentar en remotos lugares del planeta y ello en un intento de convertir el miedo ajeno en ganancia propia, en "negocio políticamente lucrativo".


Marruecos usa y abusa del recurso a este cínico juego para desviar la atención del verdadero problema, que es la continua ocupación ilegal del Sahara occidental y la escandalosa violación de los derechos humanos en el territorio.


Los intentos marroquíes de sembrar la confusión no engañan sino a quien quiere ser engañado ya que la mejor garantía para la seguridad global de la región yace en el respeto a la fronteras internacionales, al derecho de autodeterminacion de todos los pueblos y a los derechos humanos, tres requisitos que fueron ayer, y siguen siéndolo hoy, ignorados por el Gobierno marroquí.


Desde su invasión a nuestro país, en violación de la Cartas y resoluciones de la ONU y de la Unión Africana Marruecos ha venido aplicando una política de tierra quemada contra el pueblo saharaui, recurriendo a armas prohibidas como el Napalm y el fosforo blanco como efectivamente ocurrió en las localidades de Amgala, Guelta Zemmur, en febrero de 1976.


Centenares de saharauis como centenares de marroquíes murieron, o permanecieron encerrados y torturados sin juicio a lo largo de décadas, en las tristemente celebres mazmorras secretas de Tazmamart, Megguna, Agdez, la Carcel negra. Más de 500 presos políticos saharauis desaparecieron hasta hoy día. Ciento cincuenta y un prisioneros militares saharauis siguen en paradero desconocido. Muchos fueron lanzados a tierra y al mar desde helicópteros, como lo reconocieron altos cargos del Gobierno marroquí a medios de prensa locales.


Marruecos ha venido practicando un terrorismo de Estado contra poblaciones indefensas.


Su violenta represión contra activistas de derechos humanos, su reciente poco honorable demostración de fuerza contra mujeres y niños en el campamento de Izik y su reiterada oposición a que la ONU se encargue de observar y proteger la situación de los derechos humanos en el Territorio ocupado, muestran la dimensión de la represión erigida en política de Estado.


Marruecos es un Estado que oprime a un pueblo y lo mantiene secuestrado lejos de la presencia de observadores y de medios de prensa independientes. Marruecos es un Estado que recurre al terror en el Sahara occidental. Es la fuente del verdadero peligro para la seguridad regional. Es un Estado delictivo por sus implicaciones en el tráfico de drogas, trafico que le redunda en suculentos beneficios que mantiene al abrigo del escrutinio de los organismos financieros internacionales. Es un Estado que actúa fuera de la ley, que no merece ser frecuentado. Es el unico pais en la region que no reconoce las fronteras de todos los vecinos.


El F. Polisario y la RASD, por su apego más que demostrado a la legalidad internacional y a las vías pacíficas constituyen la garantía más creíble para la paz en la región, y por ende, para su seguridad y estabilidad. El proyecto expansionista marroquí ha sido y sigue siendo la única amenaza histórica en nuestra región e impide la unificación de los esfuerzos regionales para afianzar la seguridad y el desarrollo económico. Ha llegado la hora para que la comunidad internacional y de manera particular la Unión Europea y las Naciones Unidas extraigan las conclusiones pertinentes.


BIR LEHLU, 25 DE NOVIEMBRE 2010.

España, ¿En que te han convertido?.

¿EN QUÉ TE han convertido, España? No quieren que seas nunca más la reina del romance y la poesía…ni la dueña del “cantejondo” que enamoró al mundo. Tampoco desean que puedas ser la digna heredera del arte creado por Cervantes, Picasso, Dalí, Pérez Galdós, Quevedo, Unamuno, García Lorca, Fray Luis, Machado, Buñuel, y un etcétera tan largo como la costa de mi amado Chile.

¿Qué eres hoy día, España? No ya la ‘madre patria’ de nuestras naciones latinoamericanas…quizá la “madre de las parias”, eso sí puede ser ya que abandonaste todo pudor –renunciando a tu propia sangre, tradición y cultura- para lanzarte a los brazos de aquellos extranjeros de lenguas enrevesadas que expolian y masacran a quienes, alguna vez, fueron tus hijos más allá del gran charco atlántico.

Ay, España…a tus actuales gobernantes no les bastó saber que, antiguamente, otros como ellos se llevaron -a calderos llenos- las entrañas doradas y argentinas de estos territorios americanos que estaban aun intocados por la barbarie europea del medioevo y del fanatismo vaticano, pues cinco siglos más tarde, tus hoy gobernantes, vástagos de las monarquías delictuales, regresaron a ellos para aherrojarlos con una nueva forma de colonialismo: la aplicación fanática del salvajismo económico expoliador. Ya lo había dicho Quevedo: “Dios ayuda a los malos cuando estos son más que los buenos”. Y parece que en tu territorio los malos se encuentran en mayoría.

Por acá, en nuestros hermosos rumbos latinoamericanos, algunos de tus eméritos explotadores se han adueñado del agua, las carreteras, la telefonía y la banca. Claro que ello ha sido posible gracias a la pusilanimidad de los predadores locales, tipos con exceso de bolas –de esas que cuelgan hasta tocar elsuelo- faltos de humanismo y solidaridad con su propio pueblo. Unos cabrones entregándoles el culo del prójimo a otros cabrones provenientes de allende el océano. Es el chancho europeo recibiendo el afrecho donado por las ratas de la aristocracia local. Cerdos y roedores conviviendo armoniosamente merced a la explotación de los países y las etnias.

España querida, España amada; te han corroído las vísceras. Primero Franco, después un rey cuya actividad laboral, a nosotros los ‘sudacas’, nos es totalmente desconocida (¿qué hace Juan Carlos después que se levanta cada mañana? ¿Es verdad que apenas deja la cama, queda desocupado, pero gasta y consume más que una pandemia de sabañones?)…y ahora-merced a las bolas blandas de una sarta de pseudos demócratas aferrados al gobierno y dizque ‘socialistas’- nuevamente tu iglesia feudal, fanática y extemporánea, muestra su clasismo y odio a través de sacerdotes que no sienten remordimiento ni angustia al reconocer -pública y ‘cristianamente’- que el fascismo les viene de perillas, y que las masacres franquistas/hitlerianas –como la acaecida en Guernica- fueron una verdadera ‘bendición divina’ para la España ¿inmortal?

Dónde habrá quedado, en qué viejo baúl anacrónico dormirá, aquella bella España relatada por mi abuelo, hace ya muchos años, cuando, sentados bajo los parronales curicanos y contemplando desde las orillas del histórico río Mataquito las cumbres cordilleranas de Los Andes magníficos, níveos y eternos, mis oídos aguzados y mi mente infantil se azucaraban con las historias que hablaban de eventos inolvidables en un lugar de la mancha cerca de los molinos de viento, o de dos espadas invencibles, Tizona y Colada, así como de gitanos que andaban por el monte solos, cortando limones para lanzarlos al agua y teñirla de luna.

Esa España ya no existe…y a veces dudo que haya existido. ¿La inventó mi abuelo, el manchego imbatible, para paliar los dolores de la lejanía de sus tierras paternas, sus paisajes amados y sus costumbres? Pregunto esto porque, hoy, la otrora “madre patria” es geométricamente distinta a aquella, ya que muestra colmillos de fiera perniciosa y saca garras de ladronzuela prostituida. Pero, no es España y su gente quien desnuda tamañas porquerías, sino sus gobiernos pusilánimes, entreguistas, acomodaticios e incluso –cuánto dolor siento al decirlo- traidores de la culta templanza del pueblo que los colocó al mando.

En el alma de tu cuerpo, España, subyace la locura asesina de esa iglesia que mancilló el evangelio y renegó de la enseñanza legada por el carpintero de Nazaret. Esa fue la iglesia del brazo extendido saludando a los genocidas, la iglesia de Hitler, Franco y Mussolini…la iglesia de las masacres consentidas, aplaudidas y luego convenientemente olvidadas a la espera de mejores días para renacerlas…masacres que hoy, esa misa iglesia tuya decide reflotar, pero esta vez con un objetivo antes oculto y hoy público: felicitar y alabar a los asesinos.

Un cura español, fascista sin duda alguna, llamado Gabriel Calvo, fue quien tras finalizar el acto religioso llevado a efecto en la parroquia madrileña Santa Gema para ‘conmemorar’ el trigésimo quinto aniversario del fallecimiento del genocida Francisco Franco, pronunció, al lado de la bandera franquista, afiebradas palabras agradeciendo al Generalísimo y a José Antonio cuanto hicieron por España. De hecho, convocó a los españoles a una nueva cruzada contra la democracia y el socialismo.

217mdp se gasto en publicidad para defender extincion de LFC.

Hace poco más de 13 meses, Felipe Calderón decretó la extinción de Luz y Fuerza del Centro (LFC) y hasta el pasado 11 de octubre, habían sido liquidados 28 mil 742 trabajadores (64.57 por ciento) de los más de 44 mil que laboraban en esa empresa estatal. Un total de 16 mil 300 empleados restan por indemnizarse, ello debido a que aún permanecen en “resistencia”.



En ese sentido, el periódico La Jornada publicó la víspera que en dicho proceso de extinción de LFC el gobierno federal gastó, entre enero y abril últimos, 217 millones 849 mil 503 pesos, en publicidad en medios de comunicación para defender su decisión de cerrar esa empresa.



De esa cantidad, 60% fue para televisión. Esto es que las televisoras mexicanas se embolsaron ganancias por 131 millones 805 mil 914 pesos.



La Jornada explicó que esos montos los obtuvo como respuesta del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) -como uno de los “liquidadores” de los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME)-, a una solicitud de información.



Según otra información solicitada por el periódico a la Secretaría de Energía, a través del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI), el gobierno destinó hasta la fecha 21 mil millones de pesos a las liquidaciones de los electricistas, mientras que otros dos mil millones de pesos tuvieron como destino el pago de impuestos, a proveedores de LFC, al seguro de bienes y en “comunicación social”.



Indicó que de acuerdo con la información parcial del SAE, el gobierno federal gastó otros 30 millones 493 mil 357 pesos (13.9%) en el pago de publicidad transmitida en diversas estaciones radiofónicas, y otros 20 millones 472 mil 177 pesos a medios de comunicación escrita (9.0%).

Que ya se acabe.

Parece que no se van a poder hacer muchas cosas de aquí al final del sexenio, y quizá lo único que nos queda es esperar a que se termine. No es una invitación al pesimismo, más bien es realismo puro. Lo grave es que nada nos garantiza que el futuro medido en sexenios vaya a ser diferente. Por lo pronto, no se ve por dónde pueda cambiar la dinámica de lo que estamos viviendo. El problema en el que estamos es que además de todo lo que nos rodea, no se tiene claro el justo tamaño de lo que pasa. Algunas circunstancias son tangibles: la insuficiente “guerra” contra el narcotráfico; la inseguridad; la desigual situación económica; la inconsistente vida democrática; la falta de reformas de fondo, debido a la actitud protagónica y endiabladamente partidista de los legisladores; la corrupción que llega a permear en casi todos los ámbitos de la vida del país.

Otras situaciones, a pesar de que no son medibles, están ganando su derecho de piso. El estado de animo en el país no ayuda en nada. No es casual ni tampoco es una invención de nadie, digamos que es. No es producto ni de los críticos del gobierno ni de los agrios o malhoras. Hablamos de la esperanza sin tenerla, porque bien sabemos que no se ve la salida del túnel, por más que se asuma la idea del lugar común del “tarde que temprano vamos a salir”. No hay salida, porque lo que estamos haciendo no es lo indicado. La “guerra” contra el narcotráfico ha cobrado al momento 30 mil muertes, y no se ve que se vaya a ganar, es ingenuo pensarlo.

Lo que ha venido pasando nos ha metido en un callejón sin salida. Al enfrentar al narco sin estrategias colaterales, se ha provocado que se presenten fenómenos de descomposición social. Los adolescentes y niños que se están uniendo a la delincuencia organizada, son la prueba de la impotencia de gobiernos estatales y federales. Han sido y son incapaces de abrir espacios de otra naturaleza. Los jóvenes no encuentran otro tipo de motivaciones o razones para hacer algo diferente.

Cursar una carrera, corta o licenciatura, está dejando de ser para muchos la razón de la movilidad social. Hace más de un año estábamos en Apatzingán. Un joven como de 20 años, después de seguirnos insistentemente, se paró ante nosotros y surgió un diálogo bizarro. Más allá de los detalles, lo que nos llamó la atención fue el hecho de que presumiera de manera juguetona su “trabajo”, por el cual ya tenía una camioneta, armas, celular, y la posibilidad de pagar el seguro social de su mamá.

No queremos al país porque no nos gusta, y no nos gusta porque no nos estamos gustando nosotros mismos. No se ve la salida. Lo único que pudiera ser signo de cambio es que termine el sexenio. Suponemos que estrategias y ambientes podrían airearse. Lo delicado es que lo que viene no es para darle rienda suelta al optimismo porque no suena esperanzador. Sin embargo, es la oportunidad de que les digamos a los suspirantes lo que queremos. No vemos otra forma para salir del túnel en el que andamos. Se requiere de un golpe de timón, y se da con la sociedad o incrementaremos nuestra desesperanza, y lo más grave es que seguiremos sin querernos día con día.

Ni hablar.

En pleno Centenario, Marcelo Ebrard está haciendo su fiesta con los alcaldes de, por lo menos 90 países. Junto con la innegable importancia del encuentro está el placeo al cual, por cierto, no está invitado el borracho de Calderon.

Reprimir a los colonos Saharauis, agrava el problema.

Podrá superar la población del Sáhara Occidental las brechas que ha abierto la violencia desatada en El Aaiún y sus alrededores esta semana? El desmantelamiento por la fuerza, al amanecer, del campamento que los saharauis habían montado para reclamar mejoras en sus condiciones de vida; las manifestaciones y actos vandálicos contra edificios de la Administración marroquí en la capital administrativa del Sáhara Occidental y mobiliario urbano, y la represión y caza al saharaui que se desató, según fuentes saharauis y españolas presentes en la ciudad, pasarán factura. "No habrá guerra civil", asegura, sin embargo, el analista político y subdirector del semanario Tel Quel Karim Bujari.


Javier Bardem durante la lectura de un manifiesto en la protesta que, convocada por la Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sáhara, se ha celebrado en Madrid / EFE / Víctor Lerena Los frentes abiertos de la diplomacia española

La diplomacia española tiene varios frentes abiertos desde que el pasado lunes se produjeron los violentos incidentes en El Aaiún y el campamento de Gdaim Izik. Y en todos ellos, aseguran fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores, están trabajando. El último y ahora más urgente es garantizar la integridad física de los tres activistas prosaharauis que se encuentran en la ciudad, acompañados por un ciudadano mexicano, que también debe abandonar el territorio. Todos ellos se encuentran refugiados en hogares saharauis y, como explicaba Isabel Terraza, de la Fundación Sáhara Occidental, no piensan salir mientras no tengan la seguridad de que no les van a "tocar ni un pelo".

Fuentes gubernamentales españolas afirman que ya se han puesto en contacto con ella, a pesar de que había lamentado el desamparo en el que las autoridades de su país la habían dejado. A pesar de que el viernes se había anunciado que el cónsul de España en Rabat, Rafael Jover, iba a desplazarse a El Aaiún, finalmente no lo hizo. Habría sido una manera de reconocer implícitamente la soberanía de Marruecos sobre la antigua colonia española en disputa.

--------------------------------------------------------------------------------
MÁS INFORMACIÓNLos saharauis liberados por Marruecos dicen haber sufrido torturas
Un periodista francés de Radio Exterior de España, detenido en El Aaiún
El Gobierno de Marruecos arremete contra "la deriva odiosa y racista" de los medios españoles por su cobertura del conflicto en El Aaiún
El juez ordena el ingreso en la prisión de El Aaiún de otros 36 detenidos
Puigcercós lamenta que Catalunya es una "colonia" como el Sáhara
Miles de personas piden al Gobierno una actitud "clara y firme" contra los "abusos" de Marruecos
Mohamed VI asume los gastos del entierro de los policías y militares muertos
Marruecos expulsará a tres españoles y un mexicano de El Aaiún
Moratinos se entrevista con el ministro de Exteriores marroquí
El Gobierno de Marruecos arremete contra "la deriva odiosa y racista" de los medios españoles por su cobertura del conflicto en El Aaiún
Los saharauis liberados por Marruecos dicen haber sufrido torturas


--------------------------------------------------------------------------------
Los actores no están alineados en dos únicos campos enfrentados. Son múltiples. Están los saharauis de pura cepa y partidarios de la independencia que buscó por las armas el Frente Polisario, aunque no pertenezcan a este movimiento. También están los saharauis que, por convicción o por una cuestión práctica, están de acuerdo con la integración total o con una amplia autonomía y son mimados por Rabat. Y, por otra parte, los saharauis retornados de los campos de refugiados de Tinduf, en Argelia, que Marruecos ha acogido como al hijo pródigo pero son mal vistos por gran parte de la población.

En el lado marroquí se encuentran los llegados con la marcha verde en 1975 y los desheredados que han ido sumándose durante casi 35 años a una repoblación del territorio desértico en el que Rabat ha enterrado billones de dírhams en gasto militar, infraestructuras y la compra de voluntades saharauis. Por su parte, Marruecos está embolsándose los beneficios de la pesca y los fosfatos.

La vuelta de tuerca en este enésimo enfrentamiento en el Sáhara Occidental ha sido la utilización por parte de las fuerzas de seguridad de los colonos marroquíes para atacar a los saharauis, en este caso sin hacer distinciones de ningún tipo. "Estamos desengañados porque la autoridad local ha ordenado a las milicias que ha formado con colonos que entren en las casas y hagan lo que quieran", declaraba dolido R.M., de Codesa, organización de defensa de los derechos humanos.

"No habrá una guerra civil –afirma Bujari–, pero sí incomprensión y tensión por parte de unos y otros. Los marroquíes del norte sienten que los saharauis son unos privilegiados que no trabajan y quieren vivir a costa del Estado: casas gratuitas, pensiones, ventajas sociales...".

Además, explica Bujari, los marroquíes "piensan que los saharauis han matado a policías y gendarmes. Seguro que las incomprensiones y la tensión entre las dos partes van a continuar".

La prensa marroquí ha tildado a los saharauis de mercenarios, vándalos y terroristas. "Nosotros –declara Gimi al Galia, de la Asociación de Víctimas de Violaciones Graves de los Derechos Humanos– vivimos en cohabitación con nuestros hermanos marroquíes, a pesar de las desapariciones y la separación de las familias [el conflicto ha dejado a unos a un lado del muro construido por Marruecos y a otros en los llamados territorios liberados o en los campos de refugiados de Tinduf]. Las fuerzas de seguridad los han implicado en los enfrentamientos. Denuncio la violencia de todas las partes. Los actos violentos contra edificios administrativos en El Aaiún se produjeron cuando se enteraron de que habían atacado a las mujeres del campamento, que eran mayoría. Es una lástima que nos enfrenten así".

La reunion del G-20 y Mexico.

Por quinta vez desde que estalló la crisis en agosto de 2007 se reúne el G-20. Primero en Washington, luego en Londres, después en Pittsburgh y Toronto, y ahora en Seúl, los jefes de estado de 20 países y la representación de la Unión Europea, junto con los presidentes del FMI, el Banco Mundial, la OCDE y OIT, discutirán cómo enfrentar los problemas que se han presentado para consolidar la recuperación de la economía mundial. Cada gobierno defenderá sus políticas. Unos sostienen que es hora de ajustar las cuentas públicas, otros que lo importante es acelerar la recuperación.

Aunque los ministros de finanzas y gobernadores de los bancos centrales hayan declarado hace dos semanas que están comprometidos en lograr un crecimiento fuerte, sustentable y equilibrado, lo cierto es que la reunión ocurre en un momento en el que se da precisamente lo contrario: los gobiernos de los grandes países han decidido actuar por su cuenta, pese a que sus acciones tienen una indudable repercusión global. México no tiene importancia mundial, ni su gobierno la personalidad para hacer que sus opiniones sean escuchadas. Entonces, ¿a qué van a ese foro?

Ejemplo de actuación unilateral ha sido que la Reserva Federal (Fed) decidiera reiniciar un agresivo programa de compra de bonos de largo plazo del Tesoro estadunidense, con el fin de impulsar la creación de empleos en el sector privado de ese país. Esta decisión, acompañada del mantenimiento de las tasas de interés de referencia en 0.5 por ciento anual, que inyectará un poco más del 4 por ciento del PIB de ese país, más de lo que producen juntos Grecia y Portugal, demuestra que para Estados Unidos la coordinación internacional es posible siempre y cuando no se contradiga con lo que les importa a ellos.

China, que mantiene su moneda artificialmente subvaluada, ha jugado con el mundo entero diciendo que hará lo que todos saben que no hará, sino hasta el momento en que le convenga. Alemania, la locomotora europea, ha impuesto a los gobiernos de la unión monetaria europea los requerimientos de una disciplina presupuestal que le ahorrará miles de millones de euros. Brasil ha señalado que la política de la Fed afecta los flujos mundiales de capital, generando desequilibrios que artificialmente sobrevalúan monedas como el real, en consecuencia ha decidido imponer una tasa a los capitales golondrinos.

En este ambiente donde lo que priva son los intereses nacionales, ¿qué es lo que defenderá Calderón? El gobierno mexicano ha insistido en que las cosas en México van muy bien, aunque nadie en nuestro país lo acepte. El secretario de Hacienda repite lo mismo que su jefe e incluso añade que en el mundo se nos ve bien, aunque tampoco haya evidencia que lo demuestre. Más bien todo indica lo contrario: el escaso protagonismo que tuvo en el pasado se ha perdido. Lo único que se aprecia de México en el extranjero es el número de muertos por la guerra contra los narcos.

¿Defenderá Calderón la política de la Fed? ¿Se alineará con los países que la critican y piden que Estados Unidos se haga cargo del peso de sus decisiones globalmente? ¿Propondrá medidas para construir una plataforma funcional para la cooperación internacional? ¿Impulsará los acuerdos de Basilea III, que exigen mayores requerimientos de capital a los bancos? ¿Aceptará los larguísimos tiempos de aplicación que los banqueros centrales han determinado para que los acuerdos de Basilea III se apliquen? ¿Tendrá claro qué le conviene a México y qué no le conviene?

En realidad, lo que hará es lo usual. Mantener un perfil muy bajo, no dirá nada importante, hará dos o tres reuniones bilaterales con su respectiva foto. Más que eso es poco concebible. Si en México el gobierno le queda grande, representar a nuestro país en una coyuntura compleja, en la que hay que impulsar la construcción de acuerdos que permitan que en las decisiones se tome en cuenta a los países emergentes, le queda más grande aún.

En esos foros los cambios en la correlación mundial de fuerzas son claros. Hacerlos evidentes en las definiciones finales, lo consiguen quienes tienen respaldos nacionales. Quienes gobiernan solos, también están solos en el nuevo concierto mundial.

Sigue el ascenso de Brasil como potencia global.

El triunfo de Dilma Rousseff zanjó el principal tema en disputa: si la quinta economía del mundo seguiría su marcha como uno de los líderes de los países emergentes, o sea, si mantendrá su autonomía relativa respecto de los centros mundiales de poder, o si esa marcha ascendente conocería una inflexión para acoplarse a las políticas hegemonistas de Estados Unidos. El triunfo de José Serra hubiera significado un cambio de rumbo en la segunda dirección, mientras la victoria de Rousseff confirma la vocación de potencia global hegemónica en Sudamérica trazado durante los ocho años de presidencia de Lula.

Serra había delatado durante la primera vuelta de la elección su voluntad de que Brasil tome distancia del Mercosur. En vista de que es el único país capaz de indicar el rumbo por el que debe transitar la región, un debilitamiento del énfasis en la integración regional habría sido un paso atrás en la construcción de la Unasur (Unión de Naciones Sudamericanas) y del Consejo de Defensa Sudamericano. Lo que hubiera abierto las puertas a una mayor injerencia de Washington de la mano de la OEA y, probablemente, generado mayores problemas a los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia.

La creciente autonomía de la región sudamericana respecto de Washington, que siempre consideró la región como su patio trasero, se habría frenado y quizá retrocedido al periodo previo a la aparición de los gobiernos progresistas a partir de 1999. Puede discutirse si la integración que promueve Brasil, con base en el libre mercado, profundiza las relaciones asimétricas entre países. O si, como consideran analistas, estamos ante una nueva y ampliada versión del subimperialismo brasileño que hace tres décadas analizó Ruy Mauro Marini. La existencia de estas tendencias negativas no debe opacar que el ascenso de Brasil como potencia global implica el debilitamiento del dominio estadunidense.

En la política doméstica los cambios fueron y serán mínimos. Hay cuatro elementos a considerar. El PT sale fortalecido al convertirse en la primera fuerza en votos y en representación parlamentaria (88 diputados y 14 senadores), por haber caído sus adversarios al nivel más bajo en mucho tiempo (el PSDB de Serra y Fernando Henrique Cardoso pasó de 99 diputados en 1999 a los 54 actuales y la derecha pura, DEM, cayó de 105 diputados de hace una década a los 43 que tendrá en el nuevo parlamento). La alianza de 10 partidos que tejió Lula tendrá una cómoda mayoría en ambas cámaras.

Los resultados indican que en los años recientes se produjo un realineamiento del electorado. Lula llegó a la presidencia con 46.4 por ciento en la primera vuelta de 2002 y 61 por ciento en la segunda. Fue relegido en 2006 con 48.6 por ciento en primera vuelta y 61 por ciento en la segunda. Ahora Dilma obtuvo 46.9 por ciento en la primera vuelta y algo más de 56 por ciento en la segunda. Porcentajes muy similares que indican que, más allá del trasiego de votos lulistas de la clase media a los más pobres, hay una estabilidad y fidelidad del electorado que no consiguen torcer los grandes medios. Este nuevo alineamiento electoral durará un largo periodo.

La tercera cuestión es que Lula consiguió lo que nunca había conseguido un político brasileño: llevar a la presidencia a la persona designada para sucederle. Ni los grandes estadistas que tuvo Brasil, como Getulio Vargas, consiguieron esa proeza. Mayor aún cuando Rousseff era hasta hace poco una persona casi desconocida que había sido ajena al PT durante la mayor parte de su vida política. Este triunfo de Lula lo convierte en la persona destinada a manejar los hilos del poder, también durante cierto tiempo.

La cuarta cuestión es la que refleja Bruno Lima Rocha en su excelente artículo "Una crítica abajo y a la izquierda", y consiste en la debilidad de los movimientos sociales. Es preciso tener la firmeza y la madurez para asumir que hay gobiernos que mejoran la vida de las mayorías y no construyen proyectos de poder para que estas mismas mayorías sean dueñas de sus destinos, concluye Lima.

Por arriba, constata cómo durante ocho años Lula tejió una sólida alianza con sectores de la clase política más tradicional, como el ex presidente José Sarney y el ex ministro de Economía de la dictadura Delfim Netto, y con la gran banca, la industria automovilística, las trasnacionales brasileñas y las multinacionales de telecomunicaciones y del agronegocio. Por abajo, observa que los movimientos están menos organizados, movilizan menos, se milita menos, hay una distancia mayor entre dirigentes y bases, no tienen una entidad transversal que los coordine y hasta el propio MST pierde su capacidad de liderar la lucha popular.

En síntesis: se consolidó el poder de las clases dominantes mientras los proyectos de transformar la sociedad se han debilitado. El movimiento popular brasileño está mucho más confuso de lo que estaba en la segunda mitad de los años 90, en pleno auge del neoliberalismo y de la era de Cardoso, apunta Lima. No es un diagnóstico agradable de escuchar, pero siempre es necesario mirar la realidad de frente. Un buen ejemplo es considerar que hoy la reforma agraria, por la que se movilizó buena parte de la sociedad brasileña en los 80 y los 90, está más lejos que nunca, mientras el agronegocio avanza sin cesar.

Si Brasil es el país destinado a marcar tendencias en la región, la realidad de los movimientos no augura nada positivo en el corto plazo. Quizá haya que concluir que la potencia de los movimientos ha emigrado a otras latitudes, como Bolivia y Argentina. La reacción de reafirmación de los de abajo ante la muerte del ex presidente Néstor Kirchner es buena muestra de que el espíritu del levantamiento del 19 y 20 de diciembre de 2001 está vivo y seguirá marcando la vida política del país. Durante un buen tiempo.

Muy dificil una reforma migratoria.

El revés que sufrieron los demócratas en las elecciones intermedias de Estados Unidos hará más difícil lograr una reforma migratoria en el corto plazo, señalaron ayer integrantes de organizaciones sociales defensoras de indocumentados, mientras el subsecretario para asuntos multilaterales de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Juan Manuel Gómez Robledo, consideró que aún es prematuro hacer una valoración de los resultados comiciales del vecino país, ya que apenas se están conociendo.

Durante el foro de Acción Global de los Pueblos sobre Migración, Desarrollo y Derechos Humanos, Ángela Zambrano, presidenta de la Alianza Nacional de Comunidades de América Latina y el Caribe (Nalacc, por sus siglas en inglés), dijo que no es sorpresivo el triunfo de los republicanos.

Ya se preveía, subrayó, al destacar que la nueva composición del Congreso estadunidense hará más difícil la reforma migratoria en el corto plazo. Sin dar por muerta esa enmienda, enfatizó que este nuevo panorama abre la oportunidad de cambiar el debate, que en meses recientes había girado en torno a que los indocumentados son una carga social para el sistema económico de esa nación, y por tanto proponían establecer leyes antimigrantes como la de Arizona.

Luego de recordar que en la actualidad existen 20 estados con iniciativas similares a la SB/1070, la activista social consideró que la modificación del debate implica hacer evidentes los aportes de la migración.

Resaltó que el gobierno de Barack Obama deberá mostrar una verdadera voluntad política para avanzar en el caso de la reforma migratoria. El problema es que no se sabe si el mandatario va a retomar el tema y si lo impulsará rumbo a las elecciones presidenciales de 2012.

Entrevistada en el foro de acción global, Fabienne Venet, directora del Instituto de Estudios y Divulgación sobre Migración, dijo que es preocupante el triunfo de los republicanos, pues se han dedicado a promover iniciativas para criminalizar a los trabajadores indocumentados e impedir su acceso a los servicios sociales.

El panorama político obliga a los países de origen de los migrantes a dar mayor respuesta en lo que hace a la protección y los esfuerzos diplomáticos.